Caro Leandro, em primeiro lugar, deve ter notado ter cortei vários trechos do seu comentário. Aqui não se admitem ofensas, nem ataques pessoais.
Sobre o que escreveu, te proponho um exercício. Coloque-se na posição do Leandro. Suponha que esteja há quatro meses desempregado e venha uma empresa e te ofereça um terço do que você ganhava antes ou menos. Que nível de gratidão você vai ter com essa empresa? Se o Leandro Amaral desse errado, o que o Vasco perderia? Quase nada? Perderia o que perde com um reserva de cabeça-de-área, dos quais um monte dão errado mesmo. O Leandro, no Vasco, produziu muito mais do que recebeu, tanto é que se valorizou.
E esse negócio de R$ 20 mil é o salário em carteira. É preciso ver o quanto ele recebe da Unimed como pessoa jurídica. Mas mesmo que fosse R$ 20 mil ninguém teria nada a ver com isso. Cada um é dono do seu nariz. E se fossem R$ 20 mil mesmo, se ele preferisse receber menos no Fluminense do que recebia no Vasco, não se pode acusá-lo de mercenário, ele foi por uma convicção pessoal sobre alguma coisa. E muito menos que o Fluminense o tenha aliciado. Ninguém faz uma proposta para alguém ganhar menos do que já ganha, a não ser que o cara vai sair de qualquer jeito.
Que a parceria entre o Fluminense e a Unimed merece ser investigada, eu concordo, mas isso não tem nada a ver com o caso do Leandro, rigorosamente nada.
Por fim, o que existe do caso do banco Rural o que existem são suspeitas e alguns indícios. Ninguém foi indiciado, muito menos acusado e menos ainda condenado. Nada foi provado. E até que haja condenação, as pessoas devem ser considerada, conforme o caso, suspeitas, indiciadas, acusadas
Voltando ao assunto inicial, por favor, não ofenda mais ninguém neste blog.

Thiago, também acho que seria a melhor situação para o Vasco, mas é muito difícil, mesmo que o Eurico saiu. A maior parte da torcida, me desculpe quem pensa diferente, caiu naquela história do “cuspiu no prato em que comeu”, como se uma relação trabalhista fosse uma relação de favor.

O fato do jogador trocar um contrato de 100 por um de 20 mil Reais, como argumentou o juiz do TRT na sentenca, eh muito eloquente e estah escrito e assinado, pelo visto. E o clube que fez LeandroAmaral “se rebelar” terah que pagar a multa contratual, para contar com o atacante.

Eh uma transacao comercial conflituosa que se definirah sob o ponto de vista economico. Sem se julgar quem “merece” ou foi “prejudicado” em termos morais.

Não vai ter clima mesmo, Gustavo. Tanto é que o Botafogo já demonstrou interesse no jogador, apesar de considerar difícil a negociação. E o Eurico afirmou gostar de Leandro Guerreiro.

O abandono do clube a causa de LA, tambem eh lamentavel e cada vez mais concreta. Depois daqueles 6×0 quem precisa de outro centroavante?

Caro Pedro, seja bem-vindo ao blog (ou será que você escreveu, há muito tempo?) Sobre o que escreveu, acho que a história não é assim. Pelo fato de o Leandro estar sem clube, o Vasco fez a ele uma proposta baixa. No ano passado, o Leandro recebia R$ 25 mil por mês. Pode dizer que é muito dinheiro, mas para um titular de clube grande, é pouco. Logo, a “retribuição” o Vasco cobrou antecipado, pagando pouco. Eu defendo sempre o direito moral de o jogador mudar de clube. O Tribunal não pode julgar por isso. Ele deve julgar segundo a lei. E o que for decidido em princípio é o correto. O que é estranho é que o Jancarlos, numa situação aparentemente idêntica, conseguiu uma decisão diferente. No TST, os dois casos, suponho, terão o mesmo tratamento. Ou ganham os clubes, ou os jogadores. Mas isso é dedução minha. E os fatos, claro, é o que importam. Vamos aguardar. Escreva sempre. E traga notícias do Goiás. O Estadual está se aproximando da reta de chegada e sempre surgem questões que merecem ser debatidas. Um abraço