É simplesmente impossível uma pessoa competir com 12, 20 câmeras de TV e ser mais precisa do que elas.

É o que eu acho, Lucas. Deve-se dar ao árbitro o máximo de recursos para ajudar na sua decisão. E quanto mais transparência, melhor. Com as microcâmeras que existem hoje, por que não mostrar ao telespectador a visão que o juiz tem do lance?

Caro Luis Ferrari, que surpresa! Escreva mais vezes. O limite de tempo tem como motivação não permitir interrupções sucessivas num momento crucial da partida. Eu sou a favor de um sistema auto-regulável. Exemplo, se o clube consegue inverter a decisão do juiz, o pedido não deve ser considerado entre os dois. Se o clube interrompe demais o jogo no final sem motivo, deve sofrer algum tipo de restrição para fazer novos pedidos desse tipo. Enfim, a regra deveria premiar o bom reclamão e punir o mau. É claro que uma proposta assim pressupõe pessoas inteligentes para explicar e debater, mas eu não gosto muito de ter sempre de conviver com leis que até mais imbecil das pessoas sejam capazes de entender. Simplificar é bom, mas às vezes é preciso desenvolver um mecanismo mais preciso.

Poderiam pôr no telão do estádio, Rojas. E fica mais difícil corromper quatro do que um. Eu acredito que a grande maioria dos erro se dá por acidente, não intencionalmnte. Se os erros forem bem reduzidos, a situação da arbitragem melhora. E um dos pontos da proposta do Merk é justamente para não parar o jogo demais. Se em 60 segundos não houver consenso, isso significa que o lance não é claro e logo prevalece a decisão do árbitro. Esse ponto também vai servir para mostrar que muitas decisões do árbitro não podem ser qualificadas como falhas, mesmo que sejam erradas.

“O desembargador Danir Vrcibradic do Tribunal Regional do Trabalho do Rio de Janeiro (TRT) indeferiu na tarde desta quinta-feira o pedido de liminar apresentado pela defesa do jogador Leandro Amaral, que deseja poder voltar a atuar pelo Fluminense. Com a decisão, o atacante segue obrigado a cumprir seu contrato vigente com o Vasco, a menos que a multa rescisória de R$ 9,04 milhões seja paga pelo Tricolor ao clube de São Januário.

Desde quarta-feira da semana passada, dia 27 de fevereiro, Leandro Amaral não é mais jogador do Flu. O Vasco conseguiu anular na Justiça o contrato do atleta com Tricolor. Na Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro (Ferj), a modificação de contrato do atacante foi publicada na quinta, dia 28, assim como na Confederação Brasileira de Futebol (CBF).

Leandro Amaral conseguiu no dia 19 de dezembro de 2007 a anulação da renovação automática do seu contrato com o Vasco, com duração até 14 de dezembro deste ano. Graças à liminar, o atacante assinou o contrato com o Fluminense.

O advogado do jogador, Heraldo Panhoca, ainda não se pronuciou sobre o caso, mas a tendência é que a disputa na Justiça se prolonge por um bom tempo, pois o julgamento do mérito pode levar até um ano e meio.”

Agora só resta aguardar pelo julgamento do mérito do processo daqui a um ano. Ou então entrar em acordo com o Vasco, que eu acho o mais viável…

Mas que a vida do Leandro Amaral virou do avesso na última semana, isso é certo. Perdeu o vínculo com o Fluminense e ainda viu o Dodô arrebentar na Libertadores. Sei não, mas acho que agora é o Fluminense que não quer mais ele.

Roberto, pode ser e pode não ser. São muitos os motivos para se negar uma liminar. Uma liminar se concede quando há ao mesmo tempo “a fumaça do bom direito” e “perigo da demora”. Como já há uma decisão em primeira instância, é difícil conseguir uma liminar contra ela, não importa muito o resto. Outro ponto é que o advogado do jogador é paulista, logo não conhece muito bem os ritos informais da Justiça fluminense. Vamos aguardar o TST.

Oops, Emerson. É tanto comentário que às vezes me perco. Sorry

Na minha modesta opinião, algo que poderia ser feito já, sem maiores problemas e provavelmente com resultados positivos seria colocar mais de um árbitro por jogo. Não os colocaria um em cada campo, já que a maioria das regras são interpretativas, e isso geraria a discórdia. Mas acho que se tivéssemos 3 juízes no campo, mais os bandeiras, a coisa já melhorava e muito…

Outra coisa que eu acho é justamente tirar a interpretação da regra do futebol. O caso mais famoso é o “mão na bola” ou “bola na mão” dentro da área. Ao invés de deixar o árbitro decidir, acho que deveria ser sempre a mesma punição. Por exemplo, tiro livre indireto. Acho que ficaria mais claro para todo mundo.

O seu argumento contra as paradas, Maurício, é interessante, mas acho que não concordo. Uma paralisação de um minuto é pouco mais do que o tempo para cobrar uma falta perto da área e menor do que para um atendimento médico em campo. Não vai deixar o jogo muito mais parado.
Aumentar o número de árbitros pode ajudar. Alguém daquele comitê do futebol propôs dois árbitros atrás da linha do gol para vigiar a área. Isso permitiria ao juiz central correr menos.
Agora tirar a interpretação da regra não dá. Fora que pode gerar absurdos, a mensagem que fica é horrível. É como se disséssemos “Dona Fifa, nóis num conségui intender essa regra, então cria uma mais facinha pra nóis”. Eu defendo a atitude contrária. Apostar na inteligência das pessoas, dando maior informação ao público e aos árbitros, mais transparência nas decisões e nas mudanças das orientações para os árbitros. A humanidade já superou desafios incríveis, então é capaz de entender a regra do toque de mão.